《新京报》11月4日刊载文章《谨防“霸王条款”成话语霸权》，作者认为“霸王条款”这条术语有滥用的趋势，很可能上升为消费者特别是消协的话语霸权。对于这个观点，笔者不赞同。
首先，“霸王条款”之所以呈上升趋势，越来越吸引人们的注意，根本原因在于“霸王条款”实在是一种广泛存在的现象。我们生活中可以称为“霸王条款”的，大抵有两种：一是商家与消费者在谈判时，消费者对于合同文本和合同内容没有选择的权利，如在购买房屋时签订的合同；在银行贷款时签订的合同等；另一种是合同成立后，当商家要变动合同内容时，消费者只能被动地接受，如银行的借记卡收费；以及人保推出“低于500元免赔”的车险条款。两者的共同点是：消费者没有谈判的权利，只有被动地接受。“霸王条款”多存在于垄断行业中，消费者别无选择，只有接受———这也是“霸王条款”霸道之所在。消费者抗议“霸王条款”的言行恰恰反映了消费者处于弱势地位。
其次，消费者对“霸王条款”的质疑还远未达到所谓“话语霸权”的程度。随着市场化进程的发展，虽然已经存在部分消费者开始对“霸王条款”说不，但在诸多的行政垄断、市场垄断坚冰尚未破除之时，消费者的声音还是微弱的。在垄断者面前，消费者对“霸王条款”的非议并不总能带来显著的收益，所谓的“话语霸权”也仅仅是话语而已，有号召力而无杀伤力，距离“霸权”还差很远。
最后，当务之急不是谨防消费者的“话语霸权”，而是急需将这所谓的“话语霸权”上升为对消费者权益的切实保护。其实，消费者权益是产权的重要表现，消费的过程是消费者的货币产权和商家的商品产权的置换，交易双方在产权意义上是平等的，双方应该通过契约对等地分担收益和风险。但“霸王条款”的存在使得风险明显向消费者一方倾斜，甚至完全由消费者承担风险，而收益则向商家倾斜。显然，“霸王条款”是损害公平交易的一大因素。要使我们的市场经济更加成熟，我们必须打破各式各样的垄断，培育平等交易、充分竞争的市场环境，使消费者的“货币选票”享有充分的选择权。
□张勇(中国人民大学博士生)
