眼看着Google在重新设计的IPO道路上狂飙突进，众多新兴企业可能会留意Google接下来层出不穷的新花样。但是，Google发行两类股票的做法很值得他们借鉴。高科技公司很少采用双重股权结构，但对动荡不安的市场来说却很相宜。这种股权结构可以让Google的管理层放心大胆地出击，不用担心会被辞退或面临敌意收购。
Google的每1股B类股代表10股投票权，而A类股每股只有1股投票权。如果公司被出售，这两类股票将享有同等的派息和出售所得分配权。B类股不公开交易，但可以按照1:1的比例转换成A类股。Google的共同创始人赛吉·布林(Sergey Brin)和拉里·佩奇(Larry Page)，以及现任首席执行长埃里克·斯密特(Eric Schmidt)一共持有Google大约三分之一的股票，但如果他们不转换手中的B类股，而其他B类股均被转换，他们三人将拥有超过80%的投票权。
这种投票权高度集中的股权结构也是让监管机构头疼的原因。他们担心这种不易变动的管理层会不惜损害股东权益，为自己大捞特捞。Adelphia就是前车之鉴。这种损公肥私的做法有很多种形式，包括向管理层发放高额津贴，向管理人员拥有的附属机关划拨利润等。从安然(Enron)、泰科(Tyco)和WorldCom的例子中可以看出，这种滥用职权的做法往往发生在那些没有采用双重股权结构的公司中。然而，投票权较少的股东们往往会在才能不足或者贪婪成性的管理层面前放弃自己的防守底线，也就是说公司的控制权被改变。正是为了体现这种变化，次一级投票权的股票与高一级投票权的股票相比，价格历来要低4%。
这种折让意味著Google创始人的持股有可能被进一步稀释。那么，为什么宁肯冒著经济损失的风险，也要采用这种高科技企业通常不用的治理结构呢？
佩奇认为，双重股权结构可以让Google拥有一家特色机构所必要的稳定性和独立性。怀疑人士会说特色机构和老大帝国之间界限模糊。越界太远会损害股东价值。然而，从平均水平来看，双重股权结构企业的长期回报要高于单一股权企业。Valentin Dimitrov和Prem Jain一起针对1979年以后从单一转为双重股权结构的企业展开调查，发现调整后四年内这些公司的股东回报比单一股权结构公司高出18%。
原因何在？单一股权公司的管理层不太愿意冒险。如果管理层无法让投资者接受他们的发展战略，就会将其搁置，而不会冒险推行这项可能会导致股价下跌的战略。此外，高级管理层并不拥有足够的投票权，不能保证董事会态度友好，所以如果项目风险太大最终失败，高层管理人员就会被扫地出门。那么对他们来说，还是执行一项稳妥的低回报项目更好。
这在有线电视行业已经表现得很充分了。在技术和监管方面的大量不确定性面前，有线电视公司必须决定是继续扩大业务，还是出售整个公司。调查发现，与那些由持股较少的专业首席执行长领航的有线电视公司相比，由管理人兼任所有者的双重股权公司扩大业务经营的机会要大四倍。
正是双重股权结构让罗伯特家族为康卡斯特(Comcast)的长线股东创造了可观的价值。对鲁珀特·梅铎（又译：鲁珀特·默多克, Rupert Murdoch)的新闻集团(News Corporation)、马龙(John Malone)的Liberty Media，和雷石东(Sumner Redstone)的维亚康姆(Viacom)来说，情形也是一样。这些公司的首席执行长们都是大胆推行了颇具风险的战略，投资者最初都对这些战略表示怀疑，但最终证明是可行的。
和这些公司一样，Google在也一个风险重重的市场环境中运营，孤注一掷的做法屡见不鲜。软件行业的投资都是预付的，而需求尚未明确。这种预付式投资可以获得规模效应，鼓励软件企业去争夺客户。网络效应也是如此，就像Google的主要收入来源付费搜索排名和文字广告一样。美国在线(AOL)曾经是Google付费搜索网络的主要合作者，而时代华纳(Time Warner)的投资者一直在呼吁公司剥离美国在线业务。如果美国在线的新主人决定与另一家付费搜索服务供应商合作，Google就会遭受重大打击。自己收购美国在线可以让Google免遭这次打击，但要这么作可就是成者王侯败者寇。但无论如何，手中握有80%以上的投票权，Google管理层完全可以信心十足地放手一博。
投资Google就等于对其管理层进行一次长线赌博，你觉得会走运吗？
