比特网(ChinaByte)12月27日评论(李旭阳) 僵持了将近四年之久的朗讯“贿赂门”事件终于迎来了最终的处理结果。
阿尔卡特-朗讯同美国司法部和证监会达成和解，并将支付共250万美元的罚金。有人说朗讯只是跨国企业在中国大量“本土化”操作的不幸者，我们没有必要深究。然而同为市场经济下，为什么中国的“本土化”吸引这么多企业不仅不顾中国法律，同时不顾其本国的《反海外贿赂法》?
如果回顾这样的案例，2005年3月，Titan Corp公司向美国司法部和美国证交会(SEC)支付了2850万美元，以平息涉嫌在贝宁进行不正当商业行为的指控。这也是目前美国涉及海外贿赂单笔罚金额最大的纪录;2007年2月，美国司法部开出了一张迄今为止涉及海外贿赂的最大金额罚单。英国油气供应商Vetco的3家子公司，因向尼日利亚官员行贿210万美元，而被罚款2600万美元。这些案件都涉及违反了美国《反海外贿赂法》。
我们还能如数家珍的想到西门子、麦当劳、家乐福等屡见报端的国际巨头，然而与被推上了风口浪尖相比，在中国市场通过权力获得的收益远远超越自由竞争带来的收益，因此跨国企业决策者要在其任期内通过中国市场提升其业绩，作为经济人来说铤而走险并不为过。因为，风险与收益总是正比。
在中国这个权力支配的市场经济中，跨国企业也有了许多诸如“商业氛围的感染”或者“本土化”的借口。莫非这真的应验了“淮南为橘,淮北为枳”的道理?这中间有中国几千来没有变过的权力集中并缺乏监督机制在鬼鬼作祟。
权力支配下的市场经济无法有效的配置资源，市场失灵之后，并没有一个机制可以遏制，权力的有效性一再的超过市场规律之后，商业贿赂理所应当的成为这个市场的潜规则。我们的市场有权力这种支配资源的能力，却没有对其问责的机制，因此“红包”、“回扣”在国内的确已经成为了一种风气。
在权力的支配和相关问责机制缺失的情况下，国内司法机关无法在这些经济案件中少有参与。事件本身从始至末往往都只是国外相关机构的单方面调查，这也就造成了国内的事件相关责任人很少有被追究责任的情况。因此，所谓“商业氛围”或者“本土化”必然结果，并不是跨国公司“入乡随俗”的借口。商业环境的构成不能仅仅依靠企业自觉的诚信，更多还是需要相应的法律和政府部门严格问责机制和监控手段。
“腐败破坏民主，也对商业有害”这是美国司法部反欺诈部门主管Steve Tyrell笃信的真理，因此他表示：“腐败是优先事项，我们会在这方面倾注更多的注意力”。
其实，早在2004年“贿赂门”事件爆发初期，就有业内人士猜测，由于此前安然和世通因为隐瞒帐目真相而遭受到证监会以及司法部严厉惩罚，所以朗讯在贿赂事件上将会表现出积极的诚意和配合，所以可能从轻发落。然而”贿赂”就好象是一排规模庞大的多米诺骨牌中一环，推到它并不是一项小工程，可能引起全局的震动。
当谁也无法预料结果的时候，成功的游说和壮士断腕的勇气使得朗讯避免了遭受刑事诉讼的危险。未来呢?今年9月6日有一个并不受许多中国企业家和本土人士重视的新闻：中国国家预防腐败局于正式成立，《反腐败法》的构想也被提出了水面。
整肃规范企业市场行为，清洁引导商业环境秩序，已经成为了一个迫在眉睫的问题，但是效果如何令人担忧，因为人治的权力支配市场资源。商业利益背后是权力意志，而权力意志又需要巨大的财力支撑。所以，当通常两个主体在权力所支配市场的法庭中见面的时候，谁背后的金钱优势将赢得胜利，没有人会怀疑。
新闻回放：
1977年，美国政府出台《Foreign Corrupt Practices Act》(《反海外腐败法》)，该法旨在禁止美国公司向外国政府公职人员行贿。
2003年，朗讯中国的营业额为9亿美元，占公司整体营业额的11%，成为除美国总部之外，唯一一个对营业贡献达到两位数的海外分公司。
2003年12月10日，包括中国在内的43个国家正式签署了《联合国反腐败公约》，其中将“贿赂外国公职人员或者国际公共组织官员”定义为犯罪行为。
2004年4月，朗讯中国4名高管因涉嫌违反旨在禁止美国公司向外国政府公职人员行贿的《反海外腐败法》，而被撤职。据报道，此后朗讯中国的营收占公司整体营业额的比例远低于10%。
2006年4月2日，朗讯与阿尔卡特在巴黎宣布合并。
2007年12月21日，美国司法部刑事部助理主控官Alice Fisher(艾莉斯·费舍尔)宣布朗讯与司法部达成和解，朗讯付出100万美元罚金。美国证监会也与朗讯达成同案和解，朗讯另行受罚150万美元。
