国家当初为打破垄断而引入分业经营，形成了比较合理的格局。而现在这种经营格局已经滞后于市场的发展，如何让电信业再次引领信息产业的大发展成为业界关注的焦点。
分业经营的出现缘于政府对市场的控制，在市场发展初期这种行为可以促进整个市场的迅速发展，但是，当市场向前发展时却不改变市场控制手段，就会产生“人力行为滞后于自然行为”，违背市场规律强行分业经营就会导致市场失控现象出现，美国电信业是典型代表。
电信业因其自身的特殊性存在着资金投入大、技术更新快、用户需求高、恶性竞争激烈等风险，分业经营则加大了这种风险。
从迈克尔·波特的“五力竞争模式”来看，现在的分业经营模式降低了电信业的竞争效率，不利于市场的开发，破坏了产业链的发展，造成电信业政策、股市、市场的风险，已不适应市场的发展，全业务经营是大势所趋。
据信息产业部近日公布的数据统计显示，今年上半年移动、联通、铁通、卫通等运营商的市场份额同比去年都有所上升，而单纯经营固网业务的中国电信、中国网通市场份额却呈下降趋势。国际上，美国电信业正在饱尝当初大刀阔斧改革电信业，强行剥离长话和固话业务带来的苦头，VERIZON、世通等公司罢工、造假等消息不断，给全球电信业的发展罩上阴霾。而历经改革的中国电信业今后的路该怎么走，今后电信业应采用怎样的经营模式？为此，本报记者就中国电信业如何持续发展的焦点问题采访了中国电信集团北京研究院的焦燕冬研究员。
中国电信业改革受到了国际大环境的影响，并且是摸着石头过河，为此国际经验成为中国电信业改革最好的指路明灯。
记者：目前我国电信业已经形成了“5+1”的竞争格局，除了联通有全业务经营权之外，其他运营商都是分业经营者，当初国家是基于什么考虑进行电信业分业改革的？
焦燕冬：分业经营的历史其实就是中国电信业打破垄断，引入竞争的历史。了解了这段历史，就知道了国家为什么要采用分业经营模式。
首先，中国电信业的改革受国际大环境的影响。20世纪80年代之前，电信业在全球范围内几乎都为政府所垄断。欧洲各国是从80年代后期陆续开始实行政企分开、市场开放和国有电信企业私有化的；美国是在1984年以《反垄断法》为依据，将AT&T强行“肢解”为一个长途电话公司和7个地方性电话公司，从而开始进行改革。
其次，中国电信业的改革是摸着石头过河，国际经验成为最好的指路明灯。在当时信息相对闭塞的大环境下，公众对于电信垄断与否，电信服务好坏与否尚无太多的比较，对是否垄断还未有熟识。主张美国模式的人认为，以1984年AT&T解体为代表的美国模式，强调通过对原主体电信企业进行结构解体，形成比较均衡的竞争格局。而且在当时，拆分AT&T还的确加快了美国长途业务引入竞争的步伐，并以此为先导引领了世界各国以“打破垄断引入竞争”为核心的电信体制改革，从此世界电信业进入了电信市场对内开放和有限竞争的国内竞争阶段。
主张欧洲模式的人认为，随着通信技术，特别是光通信技术、移动通信业务、互联网的高速发展，以及用户市场对端到端、综合业务服务的巨大需求增长，美国的这种人为分割电信市场结构的做法，不但没有解决本地网垄断的问题，而且还带来其他一系列严重后果。而欧洲模式的特点是保持原有的国家主体电信企业，继续在全国经营各类电信业务，但实行政企分开，进行公司化和股份制改造，并同时发放一批新的经营许可证。欧洲国家通过立法对主体电信企业进行监管，以扶植竞争对手，逐步形成有效竞争。而且实践证明，欧洲模式的优点比较明显，短短几年时间，造就了一批经营全业务的、国际化的、具有较强竞争实力的主体电信企业，比如德国电信、英国电信、法国电信，在全球市场上的竞争实力与美国电信巨头不相上下。赞同欧洲模式的人一致认为，这种作法不但符合中国的国情而且比较容易操作。
其实所谓的“分业经营”就是中国电信打破垄断，体制改革的一个过程，除了引入联通、网通、铁桶、卫通以外，就是将原本庞大的中国电信从业务上进行分拆，以形成现在的固定网和移动网两大阵营。在市场发展初期这种行为可以促成整个市场的迅速发展，但是，当市场向前发展时却不改变市场控制手段，就会产生“人力行为滞后于自然行为”，违背市场规律强行分业经营就会导致市场失控现象出现。
记者：既然欧洲模式较为可行，我国有借鉴欧洲电信运营业的经验吗？
焦燕冬：改革开放以来，我国就采用了欧洲模式，政企合一、邮电合营。经过十几年的发展，我国电信业迅速壮大起来，培育了较为庞大的消费市场，成为全球电信业发展的重要组成部分。但是美国模式(即分业经营)已经在专家、学者和政府官员的脑海中打下深深的烙印，对于迷茫而又坚定的中国电信业人来说，一旦欧洲模式不好使，就肯定会考虑美国模式，因为，我们曾经喊过“超英赶美”的口号，中国是从无到有，中国需要强大。所以，无论美国还是欧洲，国际经验十分重要，一条路走不通就肯定会走第二条路，在有路的情况下我们不可能去花费精力开拓一条新路，这就为以后的分业经营思想埋下了种子。
为了促进我国电信业的大发展，国务院批准实施邮电部“三定”方案，联通公司组建成立。经过四年的发展，中国联通并没有像政策制订者所企盼的那样打破中国电信业运营格局。到1998年，中国联通只占全部电信服务业1%的市场份额，而在只有两个移动运营商的移动业务市场上，当时的中国电信占有全部收入的95%，中国联通只占了5%。原因何在？中国电信是政企合一的、既管市场又参与竞争的官商结合体，联通竞争虽然较弱，但当时中国电信在服务、价格方面存在诸多“漏洞”与“马脚”，所以似乎就在一夜之间，公众开始了对中国电信“群起发难”。所有的问题汇集在一起，使中国电信成为千夫所指，打破中国电信的垄断成为当时最高的呼声。经过了激烈的争论后，中国电信的“分”成为势在必行，问题只是怎么“分” 比较合适。综合各方意见的结果是——政企分开(成立信息产业部并组建中国电信集团)，邮电分营；其后，继续再分，中国电信一切为三——中国电信、中国移动和国信寻呼。
不难看出，其实所谓的“分业经营”就是中国电信打破垄断，体制改革的一个过程，除了引入联通、网通、铁桶、卫通以外，就是将原本庞大的中国电信从业务上进行分拆，以形成现在的固定网和移动网两大阵营。目前的格局就是：固定网运营商——中国电信、中国网通和中国铁通；移动网运营商——中国移动；全业务运营商——中国联通；按照“五力竞争理论”，中国联通的抗风险能力应该强过其他几家运营商。
分业经营最早来自于政府对市场的控制，在市场发展初期这种行为可以促成整个市场的迅速发展，但是，当市场向前发展时却不改变市场控制手段，就会产生“人力行为滞后于自然行为”，违背市场规律强行分业经营就会导致市场失控现象出现。
记者：我国引入的分业经营模式借鉴了美国经验，那么目前美国分业经营运作得如何？
焦燕冬：美国在进入90年代后，强行拆分的弊端就开始逐步显露，兼并浪潮顿起，七家独立运营的公司合并成四家新的公司，其中西南贝尔公司成为横贯美国东北、南部与西南的超级地方电信公司，结果分区竞争变成了分区垄断，竞争没形成，垄断却更加严重，从原来的行政垄断变为市场垄断。更为严重的是，长话与市话的分离，演变成了分业垄断，长话与市话不准互相进入，这为以后宽带及其它业务的发展埋下了祸根。即使是后来的1996年电信改革也未能有效改变这种状况，尤其是长话与市话的分离，造成长途公司和地区性公司都采取了垄断和反竞争的行为，这就使得美国的宽带市场不能得到有效的启动。另外，激烈的业务竞争使得美国的电信资费不断下调。不合理的价格战，使利润一降再降，从而导致电信公司普遍陷入困境。
以上因素使得美国的电信企业不是破产、拆分，就是裁员。电信业的不景气，直接导致美国高科技产业的下滑。由于电信消费降低，AT&T、Worldcom和Qwest等电信运营商也降低了设备采购预算。运营商减少甚至停止投资，导致制造商设备卖不出去，日子难过，纷纷缩减规模，以求生存。因此美国纳斯达克股价暴跌，科技股风光不再，主要的设备制造商普遍严重亏损。可以说，失策的美国电信改革给美国经济带来了非常严重的影响，一旦形成恶性循环就难以纠正。
电信业因其自身的特殊性存在着资金投入大、技术更新快、用户需求高、恶性竞争激烈等风险，分业经营则加大了这种风险。
记者：美国电信运营商饱尝了分业经营的苦头，那国内电信运营商再继续这种经营格局是否会存在同样的风险？
